CAZA Y PESCA

[Adriano]

¿Acaso esto no es legislar a favor de una reducida minoría ?
http://www.elperiodicomediterraneo.com/ ... 75707.html

[lucecarp]

Bueno no soy de ponerme en estos casos pero voy a responder porque hay gente que determinadas cosas no les entran en la cabeza , primero de todo he de aclarar que acabo de enterarme ahora mismo de la modificación de la ley y no se si habrán excepciones o como habrá quedado la cosa , enfin...
Lo de legislar a favor de una reducida minoria.....dime tu que sentido tiene por ejemplo que el coto de caza se tenga que hacer responsable de un accidente por atropello de un javalí un miercoles por la noche en el que hace tres días que no se caza y además que en la zona del accidente no se haya producido ninguna batida reciente....NO TIENE SENTIDO ...o es que el coto tiene la culpa que al animal se le haya pasado por la cabeza pasar por la carretera en ese momento .(aclarar que excepto excepciones los dias de caza son jueves , sabados y domingos durante la temporada general de caza a excepción de las esperas nocturnas ) . Por tanto , yo creo que en determinados casos si que tendría que pagar el coto , eso si dentro de unas causas justificadas , como por ejemplo el atropello de un javalí durante el transcurso de una batida , Pero que tenga que pagar siempre el coto la verdad que lo veo absurdo , cada uno que piense lo que quiera , solamente es una opinión más . Un saludo.

[Targui]

Personalmente y con mucho conocimiento de causa, pienso que los cotos SI deberían hacerse responsables de los accidentes causados por las reses y si, digo reses ya que actualmente se está realizadno un manejo en las piezas cinegéticas que salvo por no portar crotales, no puedo diferenciar entre ganado y fauna cinegética. Ya no hay nada de natural en las poblaciones de cérvidos, ni suidos, ambas desproporcinadamente sobredimensionadas, es por ello, por la superpoblación favorecida por la gestión de los cotos, por lo que deberían ser los cotos quienes soportasen los costes de los accidentes ya que ellos son los que artificialmetne mantienen poblaciones sobre dimensionadas que obviamente causan mayor número de accidentes. Si al ganadero se le exige en caso de que sea uno de sus animales, de los que portan crotales, que sufrague los gastos de un accidente, porque no hacerlo en una finca cinegética?? no tiene sentido más allá de las presiones de un sector que sale con armas al campo. Se eliminan predadores sin criterio alguno, se alimenta artificialmente al "ganado" cinegético, se hacen descastes para "mejorar" la genética o los trofeos que nunca se sabe y todavía quieren enganarnos diciendo que son animales salvajes?? por favor.........

[lucecarp]

Bueno eso de que no hay nada de natural no se yo ...., voy a hablarte de la zona de castellón que es donde vivo yo y de donde trata el artículo que ha compartido el amigo Adriano , y he de decirte que aqui la gestión de la caza mayor funciona de manera muy diferente a la de otras grandes fincas en las que se dedican exclusivamente a la caza mayor . Aqui prácticamente todos los cotos están enfocados a la caza menor y te digo con conocimiento de causa que en la mayoría de ellos no se alimenta a la caza mayor , la cual se cría de manera salvaje , también haces referencia a los ciervos , una especie que por esta zona podrias contar los ejemplares con los dedos de las manos ya que es casi inexistente , por último decir que los cazadores no son los que mantienen las sobrepoblaciones de dichos animales sino que sirven de control para frenar auténticas plagas que a más de un agricultor tienen harto . Te dejo un ejemplo de los muchos que hay :
http://www.elperiodicomediterraneo.com/ ... 13161.html . En el articulo se muestra una zona el la que se producen atropellos y no se practica la caza , un claro ejemplo de que dichos atropellos no son siempre culpa de los cazadores. Y por cierto hablo en exclusiva de la zona de la provincia de castellón que es donde se ha aprovado dicha ley . Un saludo.

[Targui]

Yo no he dicho que los cazadores sean culpables de los atropellos ni mucho menos, y habrá casos puntuales. Tampoco hablo del artículo en concreto, yo hablo de una ley con caracter nacional y que nos afecta a todos y en todas las circunstancias. En cuanto a los cotos, me refiero a los cotos de caza mayor obviamente. En cuanto a la gestión de las especies naturales, no se si quieres entran mucho a debatir o no, o no se si este es el foro adecuado, pero la superpoblación de ungulados va directamente ligada a la explotación cinegética. NO es cierto que haya superpoblación de ungulados fuera de zonas gestionadas y si la hay, que las hay como todos sabemos, es porque la zona ha sido gestionada anteriormente y permíteme que me explique con unos ejemplos reales como la vida misma: Pongamos un lugar como Asturias donde los agricultores se quejan de superpoblación de jabalíes, echo real que viene sucediendo desde 2.012 solución, más batidas de jabalíes. Así se controla el jabalí de manera puntual, pero debe ser algo recurrente ya que sin su depredador, el lobo, esto volverá a suceder y como manda la lógica en el mundo cinegético, la solución es matar unos 50 lobos al año legalmente solo en Asturias para así seguir manteniedno la superpoblación de jabalíes que es un gusto tirar de gatillo fuera de temporada. Bueno también hay otros motivos como que ganaderos dentro de un parque nacional, mayor figura de protección ambiental, donde teóricamente no hay cabida par prácticas que infieran con el medio ambiente, prefieren estar en el bar en lugar de trabajar.......

En Madrid, en las Pedrizas hay una población de unas 4.500 cabras monteses, el lobo acaba de llegar a Guadarrama, hay 2 mandas establecidas. La lógica diría que el lobo hará el pertinente control, pero no, ahora que ha llegado el lobo, a un iluminado se le ha ocurrido hacer un descaste de un 60% de las cabras, así el lobo no podrá expandirse y comenzarán los problemas con los ganaduros de la zona que pronto verán las subvenciones pertinentes y se solicitará el control del predador. Muy lógico.

Podría seguir con ejemplos como las plagas de topillos en CYL debido al control de mesocarnívoros, menos mal que parecen haberse dado cuenta que una caja nido para lechuzas es más barato y efectivo que millones de euros en rodendicidas que nos envenenan a todos.....

Con esto solo quiero decir que las superpoblaciones de reses, conejos, roedores etc, va de la mano del control o exterminio de predadores que se ha llevado a cabo (y se sigue llevando legal e ilegalmente) por parte de cazadores para así hacerse imprescindibles en la gestión de la fauna al faltar la cumbre de la pirámide alimenticia que previamente han eliminado.

Y a lo que venía todo esto y supongo que estaremos de acuerdo, es que en cotos donde se gestiona la fauna cinegética de forma empresarial, que es en la mayoría de los cotos de caza mayor que conozco y son muchíiiiiiiiiiisimos, se debería contratar un seguro de responsabilidad civil para los daños que pueda causar la fauna gestionada. Creo que es de sentido común, no hablo del coto de mi primo en el que no se hace gestión y va a tener que pagar si un coche atropella a un ciervo, no, hablo de una ley que dado que afecta a más del 80% del territorio nacional no puede ser tan parcial hacia un sector, eso no es democracia. Ya si nos metemos en el abuso que se hace de caminos públicos y ocupación del territorio por parte de una minoría mejor no hablar, pues como sabes, hay una ley en CLM que impide el libre tránsito durante la temprada de caza, algo inconstitucional, pero las armas mandan.

[lucecarp]

Totalmente de acuerdo , los cotos de los que hablas deberían tenerlo , es mas deberían de estar obligados a tenerlo . Los cotos de los que te hablaba no son de esos por eso había comentado lo anterior ya que no veo justo que un coto pequeño como por ejemplo el de mi pueblo se tenga que hacer responsable de pagar la cuantía de un accidente sin tener ninguna implicacción. Un saludo.

[Targui]

Un saludo!!

Encantado de debatir con personas coherentes!!. Totalmente de acuerdo, los pequeños cotos de caza menor, no tienen porqué ser responsables de accidentes causados por animales salvajes a los que no afecta la gestión del coto.

[Adriano]

Los accidentes (de tráfico) provocados por los animales silvestres o medio asilvestrados debiera por Ley correr a cargo del Estado cuyo Patrimonio gesiona, como ocurre con otros Patrimonios.

Un saludo.

[Emiliano777]

Perfecta reflexion y un muy buen analisis, gracias por compartir esto con todos Enric.

[juan2018]

Excelente explicación, he comprendido muchas cosas! Gracias..

[chino]

Buenos días:

Referente a lo que Targui dice sobre los caminos publicos en CLM. En epoca de caza se puede circular libremente por ellos, salvo que se este celebrando una montería en ese momento. Montería que debe estar autorizada y hay que avisar mediante carteles en las entradas a las fincas. Creo que es legítimo el compatibilizar el uso de esos caminos públicos con la actividad cinegética y así mismo gestionar el control de esas poblaciones de anímales.

[hezh]

Muy buen post y muy bien explicado lo que es cada cosa, ya que hay gente que mal intepreta lo que es cada cosa, Pescado como cazador tiene que respetar a los animales y a la naturaleza, ya que un cazador que no respeta a los animales no lo es y punto.